1 月 14 日消息 海淀法院網(wǎng)信息顯示，海淀法院宣判全國(guó)首例智能產(chǎn)品語(yǔ)音指令不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

因認(rèn)為北京子樂科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱子樂公司）生產(chǎn)、銷售的杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)中突出使用 “小杜”指代其產(chǎn)品，并使用 “xiaodu xiaodu”語(yǔ)音指令進(jìn)行喚醒和操作的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱百度在線公司）將子樂公司及其產(chǎn)品銷售商北京經(jīng)緯智誠(chéng)電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)緯公司）訴至法院，要求二被告停止涉案行為，并要求子樂公司消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支 300 萬元。

日前，海淀法院審結(jié)了此案，一審判決子樂公司就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為消除影響，賠償百度在線公司經(jīng)濟(jì)損失 50 萬元及合理開支 5 萬元。

原告百度在線公司訴稱，其是包括 “小度在家 1S”（以下簡(jiǎn)稱小度智能音箱）在內(nèi)的 “小度”AI 電子產(chǎn)品的開發(fā)者和運(yùn)營(yíng)者，“xiaodu xiaodu”是百度在線公司用于 AI 電子產(chǎn)品中，具有喚醒和操作功能的語(yǔ)音指令，經(jīng)長(zhǎng)期使用，“小度”商品名稱及 “xiaodu xiaodu”語(yǔ)音指令均已具有一定影響。百度在線公司發(fā)現(xiàn)子樂公司生產(chǎn)、銷售與小度智能音箱相同的 AI 電子產(chǎn)品杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)，該公司在其官網(wǎng)宣傳內(nèi)容及杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)中突出使用 “小杜”指代其產(chǎn)品；在杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)中使用 “xiaodu xiaodu”語(yǔ)音指令進(jìn)行喚醒和操作，并在官網(wǎng)對(duì)此進(jìn)行宣傳，上述行為使公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

被告子樂公司辯稱，其不存在對(duì) “小度”商品名稱和 “xiaodu xiaodu”語(yǔ)音指令的突出使用；其使用 “杜丫丫”名稱及 “小杜小杜”語(yǔ)音指令具有合理依據(jù)；雙方產(chǎn)品的外觀、功能、目標(biāo)用戶完全不同，不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆等。經(jīng)緯公司辯稱，其僅銷售一臺(tái)設(shè)備給百度在線公司作為本案證據(jù)，知曉本案訴訟后亦及時(shí)刪除產(chǎn)品鏈接。綜上，二被告不同意百度在線公司的全部訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，經(jīng)過百度在線公司廣泛使用推廣，“小度”作為其智能音箱的商品名稱，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)所規(guī)定的有一定影響的商品名稱；“xiaodu xiaodu”是用戶在使用小度智能音箱時(shí)必不可少且頻繁出現(xiàn)的特定語(yǔ)音指令，該語(yǔ)音指令已與百度在線公司及其產(chǎn)品建立起了明確、穩(wěn)定的聯(lián)系，并具有較高知名度和影響力，應(yīng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四項(xiàng)保護(hù)。結(jié)合 “小度”和 “xiaodu xiaodu”的知名度和影響力，小度智能音箱和杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)從功能、受眾、銷售渠道等方面來看屬同類產(chǎn)品，子樂公司實(shí)施被訴行為，主觀上具有惡意，客觀上也易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)與百度在線公司的小度智能音箱及其相關(guān)服務(wù)可能存在產(chǎn)品研發(fā)、技術(shù)支持、授權(quán)合作等方面的特定聯(lián)系，導(dǎo)致混淆。子樂公司上述行為違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)及第四條之規(guī)定，對(duì)百度在線公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。經(jīng)緯公司銷售杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)亦缺乏合法依據(jù)。最終，法院作出如上判決。

IT之家了解到，目前，雙方當(dāng)事人尚未明確是否上訴。

海淀法院稱，作為全國(guó)首例涉智能產(chǎn)品語(yǔ)音指令的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，本案的判決結(jié)果對(duì)人工智能產(chǎn)品市場(chǎng)中惡意混淆和誤導(dǎo)公眾的行為進(jìn)行了有效規(guī)制，通過裁判引導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者以技術(shù)創(chuàng)新等途徑進(jìn)行良性競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)人工智能相關(guān)產(chǎn)品在革新、發(fā)展過程中的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

責(zé)任編輯：PSY