硅谷CTO怎么看待不寫代碼這件事?
那家機(jī)器人技術(shù)公司的聯(lián)合創(chuàng)始人向我表示,如果技術(shù)人員不多,比方說 10-50 名的話,CTO 不寫代碼是一件挺不可思議的事,“與一般技術(shù)人員不同,他們只負(fù)責(zé)一小部分,我們需要了解系統(tǒng)的每一部分?!?/p>
但是在那些擁有50名以上技術(shù)人員的中型甚至大型公司里,情況會根據(jù)公司而變化。
一個普遍的觀點(diǎn)是,CTO 應(yīng)該根據(jù)公司需要轉(zhuǎn)變職能,甚至偶爾身兼多職。Peloton Technology 的首席網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)師 Tony Li 認(rèn)為,當(dāng)公司需要擴(kuò)張,那么 CTO 得設(shè)計(jì)好系統(tǒng)架構(gòu);如果公司需要一個技術(shù)傳教者(比如在融資、招人或公關(guān)的時候),那么 CTO 也得是一個好的演講者……
當(dāng)然,如果公司還是需要好程序員,那 CTO 照樣還得寫代碼。總的來說,CTO 應(yīng)該擼袖子上陣的心態(tài)還是被大部分創(chuàng)立于 21 世紀(jì)的美國科技公司所接受。
Movidius 的 David Moloney 1985 年開始工作,曾在多家半導(dǎo)體業(yè)界知名公司擔(dān)任工程師、主任設(shè)計(jì)師、技術(shù)總監(jiān)等職位。他認(rèn)為CTO 的確不用寫代碼就可以管理,有什么事情交給團(tuán)隊(duì)成員也行——盡管他強(qiáng)調(diào)那不是他的風(fēng)格。
如果我這樣做了,會感覺很不舒服。我認(rèn)為作為 CTO,首先應(yīng)該是一個技術(shù)問題上的破冰者。
集客式營銷公司 HubSpot 總部位于馬薩諸塞州,已于早年上市,現(xiàn)在員工人數(shù)也超過了500人。其 CTO Dharmesh Shah 2014 年曾經(jīng)回答過“CTO 應(yīng)不應(yīng)該寫代碼”的問題。他認(rèn)為 CTO 應(yīng)該寫代碼,就像銷售 VP 得去銷售一樣。
Dharmesh Shah
除非那種已經(jīng)很龐大的公司,在創(chuàng)業(yè)公司里,每個人都要親力親為。我從來不相信純粹的管理職位。
不寫代碼的 CTO 就失職了嗎?
或者:寫代碼應(yīng)該成為 CTO 的核心競爭力嗎?
這才是見仁見智的地方。大多數(shù)采訪對象都會告訴我,他們認(rèn)為 CTO 不寫代碼可以理解。比如有些經(jīng)驗(yàn)豐富,任職于大公司的 CTO,確實(shí)應(yīng)該花更多精力把握大方向,設(shè)計(jì)架構(gòu)、分配工作、優(yōu)化整體性能、確保系統(tǒng)的穩(wěn)定和安全。具體的執(zhí)行和實(shí)現(xiàn),由下手來完成。
比如,有些大的公司不設(shè) CTO 而是設(shè)工程副總裁 VP Engineering,但也能見到 VP Engineering 轉(zhuǎn)崗 CTO(比如 Facebook),或者兩個職位共存的情況。曾在多家公司擔(dān)任 CTO 的 Vijay Venkatesh 認(rèn)為,VP Engineering 更多負(fù)責(zé)現(xiàn)有產(chǎn)品,而 CTO 擔(dān)負(fù)的是設(shè)計(jì)未來項(xiàng)目,讓它與現(xiàn)有產(chǎn)品在技術(shù)上能夠更好融合的責(zé)任。
在這樣的公司里,CTO 應(yīng)該有著比普通工程師更全面的技能和更大局觀的視野。不可否認(rèn)的是,CTO 的編程能力越強(qiáng)大,越能跑好把公司規(guī)劃、業(yè)務(wù)需求通過技術(shù)落實(shí)的這個流程。編程能力是應(yīng)該是讓 CTO 龐大的技能樹更好地生根發(fā)芽的養(yǎng)分,而不是樹根本身。
CTO 應(yīng)該會寫代碼嗎?應(yīng)該。寫代碼是核心工作內(nèi)容嗎?不應(yīng)該是。用代碼寫得好不好評價 CTO 合適嗎?不合適。
——這不是采訪對象們說的,是我總結(jié)的。
事實(shí)上,無論在硅谷還是中國,不少小型創(chuàng)業(yè)公司的早期技術(shù)員工都面臨這樣的狀況:移動端和 web 開發(fā)都得懂,平時還得維護(hù)自己的郵件/日歷系統(tǒng),公司網(wǎng)斷了又要負(fù)責(zé)檢修和給運(yùn)營商打電話,拉條電話線都得親自出馬。這哪里是首席技術(shù)官,分明就是首席全??嗔β?。
而當(dāng)公司發(fā)展起來之后,中美的情況卻發(fā)生了變化。
硅谷這些 CTO(除了 Carmack 大神),要么一人扛起整個公司的技術(shù)運(yùn)轉(zhuǎn),要么在投入巨大精力親力親為。他們會這么做的原因,也在最一開始提到過:技術(shù)對于這些公司的重要性,比技術(shù)對于中國大部分創(chuàng)業(yè)公司的重要性,都高得多;而CTO們需要考慮的技術(shù)之外的因素,也少得多。
而在中國,CTO 卻往往沒有辦法這么去做了。中國科技圈太崇拜靠運(yùn)營、靠打仗和修建城池獲得成功的神話。微信、淘寶、微博,哪一個不是這樣成功的呢?相比之前,技術(shù)的重要性太低,太不被外界重視。技術(shù)不會決定生死,產(chǎn)品做得差不多就行,靠推廣甚至靠博眼球才能成功。這也是為什么在硅谷,創(chuàng)業(yè)公司的 CTO 們往往擼起袖子寫代碼,而在中國這樣的環(huán)境里,一名合格甚至優(yōu)秀的創(chuàng)業(yè)公司 CTO 卻得去考慮代碼以外其他很多事,他們的價值,也就不能僅僅用代碼來衡量。
所以,對于,一個沒有技術(shù)缺陷,擅長運(yùn)營具備網(wǎng)紅人格,還為其帶來了巨大的影響力的 CTO,卻用單純用“寫不寫代碼”來評價功過,并不太合適。特別是當(dāng)我聽說,整件事情幕后真相的討論點(diǎn)已經(jīng)從“匿名指責(zé)CTO 不寫代碼”過渡到“團(tuán)隊(duì)拒不兌現(xiàn) CTO 期權(quán)”的時候,我就更明白了:
指責(zé) CTO 不寫代碼不過是一盆潑出去用來轉(zhuǎn)移視線的臟水,背后藏的,卻是希望借著“代碼之爭”來達(dá)到其否定 CTO 價值、繼而撕毀契約目的的厚臉皮和小算盤。
?
電子發(fā)燒友App









評論